Leider versagt unser Begriffsvorrat, wenn wir uns mit diesen eigenartigen (Elementar-)teilchen befassen. Hört man etwas von "Teilchen", so stellt man sich automatisch etwas in der Art wie kleine massive Kugeln vor. Aber schon die Tatsache, dass "Teilchen" genau so gut auch Wellen sein können, bringt den "gesunden Menschenverstand" durcheinander. Man könnte natürlich auch einen neuen Begriff verwenden und dieses sonderbare Ding auch "Quant" nennen, sozusagen als (elementares) Energiequantum. Anschaulich wird es trotzdem nicht, denn es gibt keinen Gegenstand aus unserer Umwelt, der als Muster dienen könnte. Auch der Begriff "Korpuskel" hilft nicht unbedingt weiter, denn die hier geschilderten Versuche sind auch mit größeren Objekten, beispielsweise mit Atomen oder sogar mit ganzen Atomverbunden durchgeführt worden.
Bleiben wir also bei dem Begriff "Teilchen", aber behalten wir immer im Auge, dass wir es hier mit besonderen Materieformen zu tun haben, die sich nicht immer – aber manchmal eben doch – wie kleine Kugeln verhalten, auch wenn sie es nicht sind.

Die Kopenhagener Deutung
Bis in die 80er Jahre des 20. Jh. war die sogenannte Kopenhagener Deutung als Erklärung dieses Versuchsergebnisses von den meisten Wissenschaftlern anerkannt. Niels Bohr als Autor der Kopenhagener Deutung (er weilte damals in Kopenhagen) folgerte aus dem Experiment:
Das Teilchen, das durch die Versuchseinrichtung fliegt, ist eigentlich gar kein realers Teilchen. Es existiert als "Wahrscheinlichkeitswelle". Die Welle wäre aber keine materielle Welle. Sie gibt lediglich an, mit welcher Wahrscheinlichkeit das Elektron irgendwo lokalisierbar ist – das kann auch außerhalb der Versuchseinrichtung sein oder beispielsweise auf dem Mars. Das Teilchen ist also nichtlokal, sein Aufenthaltsort ist in jedem Zeipunkt unbestimmt. Erst auf dem Bildschirm "bricht" diese Wahrscheinlichkeitswelle "zusammen" und das Elektron ist wieder lokalisierbar. Damit "kennt" das Elektron nicht nur seinen geraden Weg von der Elektronenkanone zum Bildschirm, sondern auch die gesamte Versuchseinrichtung und – wahrscheinlich – auch die gesamte Umgebung. Denn die Wahrscheinlichkeit kann nur immer kleiner werden, aber nicht verschwinden.
Wie kommt aber das Teilchen dazu, aus der Nichtlokalität zu entkommen und auf dem Schirm wieder lokalisierbar zu sein?
Nach der Bohrschen Meinung soll gelten: Erst wenn wir ein Teilchen nachweisen (also beobachten), wird es real. Folglich muss, um die Wahrscheinlichkeitswelle zusammenbrechen zu lassen, ein Beobachter da sein. Die Versuchseinrichtung selbst kann diese Rolle nicht übernehmen, weil sie ja selbst aus Atomen besteht, die genau wie Photonen oder Elektronen der Quantenunschärfe unterliegen. Auch der Beobachter - wenn er ein materielles Wesen ist - , genügt noch nicht, da er ebenfalls aus Teilchen besteht. Er muss über etwas verfügen, was nicht der Unschärfe der Teilchenexistenz unterliegt, und das ist sein Bewusstsein. Anders ausgedrückt: Nur ein mit Bewusstsein ausgestatteter Beobachter kann - abhängig von der jeweiligen Versuchseinrichtung - die entsprechenden Eigenschaften (also Eigenschaften eines Teilchens, wenn die Versuchseinrichtung so konzipiert ist, oder aber die einer Welle) bei einem Teilchen hervorrufen. Erst die Beobachtung des Teilchens lässt die Wahrscheinlichkeitswelle "zusammenbrechen". Vorher verharrt der Quant in einem "unbestimmten" Zustand, alle Eigenschaften existieren nur als Möglichkeiten, aber nicht real.
Soweit die Kopenhagener Deutung. Leider gibt es ziemliche Ungereimtheiten bei dieser Theorie.Wenn alle stofflichen Dinge aus solchen Teilchen bestehen, die erst durch Beobachtung real werden - was geschieht mit allen möglichen Dingen im Universum, die wir (noch) nicht sehen können? Existieren sie alle nur als "Wahrscheinlichkeitswellen"? Vor noch nicht allzu langer Zeit konnte man etwa 6000 Sterne am Himmel sehen. Mit heutigen modernen Teleskopen ist diese Zahl um einige Zehnerpotenzen größer. Existierten diese nunmehr neu zu sehenden Sterne vorher nur als Wahrscheinlichkeitswellen? Wenn sie aber immer schon real waren, wer hat sie dann vorher beobachtet? Wie ist aber insbesondere der Zustand des Elektrons zu verstehen, das noch nicht beobachtet wurde? Oder: Wenn seine Identität erst nach der Beobachtung "entsteht", was ist sie dann bis dahin? Ist ein Etwas denkbar, das zwar existiert, aber keine (beobachtbaren) Eigenschaften besitzt?
Und was genau bewirkt eigentlich das "Zusammenbrechen" der Wellenfunktion?

Paralleluniversen nach Bedarf?
Aus diesem Dilemma entstand die Vielwelten-Theorie. Der Gedanke wurde erstmalig vorgestellt von Hugh Everett 1957. Die Bezeichnung "Multiversum" wurde erstmalig eingefürt von Andy Nimmo, damals stellvertretender Geschäftsführer der „British Interplanetary Society, Scottish Branch, im Dezember 1960. Mit dieser Theorie wollte man vermeiden, dass man in der Quantenwelt nur davon sprechen kann, welche Wahrscheinlichkeiten für ein Messergebnis angegeben werden können, nicht aber der Ausgang der Messung eines einzelnen Teilchens. Demzufolge sollte sich das ganze Universum, jedes Mal, wenn sich ein Quant "entscheiden" muss, welche Eigenschaften er annimmt, in Kopien seiner selbst aufteile, wobei die Zahl seiner Kopien von der Zahl der "Entscheidungen", die nötig sind, abhängt. Im Gegensatz zur Kopenhagener Deutung ist hierbei kein mit Bewusstsein ausgestatteter Beobachter oder ein Messgerät außerhalb des betrachteten Systems erforderlich. Ebenso vermeidet diese Deutung die mysteriöse Überlagerung von Zuständen, alle Zustände des Quants sind real (allerdings unterschiedlich in den Universums-Kopien). Damit wäre man das o.g. Problem des "Zusammenbrechens" der Wellenfunktion los. Dieser Theorie schloss sich der US-amerikanische theoretische Physiker Wheeler (1911-2008) zunächst an. In der Folgezeit kamen Wheeler aber doch Bedenken. In der Tat, die Schwierigkeiten setzen sich, wenn auch auf anderer Ebene, fort. Ganz gleich, in welchen Zeitabständen sich in unserem Universum ein Quant "entscheiden" muss und wie viel Quanten pro Zeiteinheit das betrifft – die Zahl der Paralleluniversen explodiert und gleicht einem fortwährenden Big Bang der Anzahl dieser Universen. Und was geschieht mit diesen Universen im weiteren? Bleiben sie erhalten? Dann finden sicher auch in ihnen dauernd Quantenentscheidungen statt, die wiederum neuer Paralleluniversen bedürfen. Der Physiker David Deutsch von der Universität Oxford ist ein eifriger Verfechter der Vielwelten-Theorie, wenn nicht gar der vehementeste unter ihnen. Um die Schwierigkeit der explodierenden Zahl von Paralleluniversen zu vermeiden, schlägt er eine andere Version der Vielwelten-Theorie vor: Im Doppelspalt-Experiment kommt es zu einer Interferenz des emittierten Elektrons mit anderen (zusätzlichen) realen Elektronen, die das emittierte Elektron vervielfachen. Diese zusätzlichen Elektronen schlagen jeweils andere Wege in der Versuchseinrichtung (und auch außerhalb dieser) ein, wobei sie auch den anderen Spalt benutzen, den das emittierte Elektron nicht durchfliegt. Nun können diese zusätzlichen Elektronen ja nicht einfach mir nichts dir nichts entstehen, und so spaltet sich die Welt in dem Augenblick, da das Elektron die Wahl zwischen zwei Spalten hat, in zwei Welten auf. In der einen fliegt das Elektron durch den einen Spalt, in der anderen Welt ein "kopiertes" Elektron durch den anderen. Nach dem Auftreffen auf dem Schirm der Versuchseinrichtung und dem Entstehen der Interferenzfigur ist ein Paralleluniversum als getrennte, kopierte Wirklichkeit nicht mehr erforderlich und verschwindet. Aber auch diese Theorie hat Schwächen. Immerhin spielt in dieser Theorie die Nichtlokalität eine entscheidende Rolle. Doch bei der Ausführung des Experiments – mit dem Ergebnis der Interferenz – wird das Aufteilen und Wiedervereinigen der Welten zu einem durchaus lokalen Phänomen und kann der übrigen Welt egal sein. Etwas anderes passiert, wenn der Durchgang des Elektrons durch einen der Spalte beobachtet wird. Das Interferenzmuster wird damit verhindert, aber das Universum hat sich in zwei Exemplare geteilt, mit unterschiedlichen Quantenzuständen. Leider muss auch Deutscher zugeben, dass nach seiner Theorie auch Messungen und Beobachtungen ausschlaggebend dafür sind, was in der Wirklichkeit geschieht (das ist aber nicht die einzige Schwierigkeit in seinem Gedankengebäde – s. auch den Beitrag von Bertram Koehler).
Der Physiker Frank Tipler von der Tulane University in New Orleans schlägt vor, nicht die Versuchseinrichtung und damit die ganze Welt in eine parallele Welt zu transferieren, sondern den Experimentator zu vervielfachen. Wie wir die Wirklichkeit sehen – und sie scheint sich ja im Alltagsgebrauch absolut klassisch zu verhalten – hängt davon ab, wie viel "Freiheitsgrade", also quantenmechanische Eigenschaften, wir erkennen können. Die Gegenstände unserer gewöhnlichen Umwelt bestehen im allgemeinen aus sehr vielen Quanten – man hat ausgerechnet, dass z.B. eine Katze von 1 kg Masse aus etwa 10²⁶ Atomen besteht. Deren Quanteneigenschaften sind für uns im täglichen Leben nicht erfassbar. Deshalb erscheinen die Gegenstände uns nicht als ein unbestimmtes Quantenobjekt, sondern als physikalisch klassische Körper. Im Umkehrschluss heißt das: Hätten wir die Möglichkeit, alle Quanteneigenschaften aller Atome der Katze zu erfassen, würde sie für uns ähnliche und genau so rätselhafte Eigenschaften wie einzelne Quants aufweisen (die besagte Katze könnte sich dann z.B. auch in einem Zustand befinden, in dem sie weder tot noch lebendig wäre, auch wäre sie wie ein Quant nichtlokal). Damit wäre der Experimentator, der ein quantenphysikalisches Experiment beobachtet, mit dem beobachteten Objekt "verschränkt". Tipler schlussfolgert: "Indem man zuschaut, wie das (Interferenz-)Muster sich aufbaut, beobachtet man tatsächlich die Aktivität seiner eigenen Kopien in den Parallelwelten – genauso wie der Sonnenuntergang die Drehung der Erde offenbart."
Tipler schlägt sogar einen Versuch vor, der die Existenz von Kopien des Experimentators verifizieren könnte: Wie so oft, war die erste Annäherung an diese Fragestellung ein Gedankenexperiment. Ausgehend von Schrödingers Katzenexperiment dreht das "Quantenselbstmordexperiment" den Spieß um. Der Experimentator schlüpft in die Rolle der Katze. Er bastelt sich eine Vorrichtung, bei der ein quantenphysikalischer Prozess darüber "entscheidet", ob beim Betätigen eines Schalters ein Gewehrschuss auf ihn abgegeben wird. Die Chancen stehen 50:50. Der Physiker setzt sich auf einen Stuhl vor die Gewehrmündung und betätigt unentwegt den Schalter. Nach dem ersten Schalten hat er noch eine Überlebenschance von 50 Prozent, nach dem zweiten sinkt sie auf 25 Prozent, dann auf 12,5, 6,25 und so weiter. Nach unzähligen Betätigungen des Schalters ist seine Chance zu überleben praktisch gleich Null. Wenn er stirbt, braucht und kann er sich keine weiteren Gedanken mehr machen. Aber was ist, wenn er nach unzähligen Schaltvorgängen noch lebt? Dann weiß er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, dass es die vielen Parallelwelten geben muss. Denn die Wahrscheinlichkeitstheorie sagt ihm, dass er eigentlich tot sein müsste – es sei denn, bei jedem Schalten würde eine neue Kopie von ihm entstehen. Denn der Wahrscheinlichkeit ist Genüge getan, wenn bei jedem Schaltvorgang ein Ich des Experimentators erschossen wird und gleichzeitig ein Ich überlebt.